梁思成林徽因先生故居依然前途未卜
今年夏天，公众和媒体发起的一场文化运动，把北京老城内北总布胡同24号院的梁思成林徽因先生故居从被全部拆除的险境中解救了出来。当时，政府明确、公开表示：第一，这个故居不拆了；第二，故居的保护方案由这个地块的开发商提出，由专家论证和公众参与讨论修改后，经政府批准实施。
炎热的夏天过去了，短暂的秋天过去了，严冬也已经到了。这个过程中，我们每周去现场探望。现场依然残破如故，只是当地居民的生活愈加艰难。我们担心，残存的故居在风雪中轰然倒塌，或者有些人以保护民生为由将故居夷为平地。这个过程中，我们也没有停止努力工作。我们认为：梁思成林徽因先生是中国文化遗产保护的先驱，他们的故居得不到保护，当代中国人就无颜谈文化遗产保护。
为了更广泛地动员公众参与到梁思成林徽因先生故居保护活动中来，我们召开了“梁思成林徽因故居保护与公民社会建设”讨论会。感谢“中国建设报”对这次会议的报道，已经有更多人积极行动起来了。我们也录制了小型宣传片，希望观众看后能够有所体会。
虽然政府表示这个故居不拆了，但是当地文物行政部门没有明确将它列为受保护的“文物”，换言之，这个故居依然不受《中华人民共和国文物保护法》的保护。我们协助市民依照法律规定的程序，向北京市文物局提出了要求认定故居为文物的申请。北京市文物局无视法律的规定，拒绝接受这样的申请。我们协助这些市民依照法律规定的程序，向国家文物局提出了行政控告。国家文物局受理了这起行政控告案件，我们感到欣慰。我们希望这起行政控告案件能够有好的结果。
让我们焦急万分的是这个故居的保护方案。我们无法获知开发商是否提出了保护方案。据媒体报道，有关的开发商经营困难，可能被拍卖。我们担心开发商此时是否有精力顾及保护方案的事情。感谢来自清华大学建筑系的几位CHP志愿者。她们敬仰梁思成林徽因先生，理解故居保护的要义，懂得控制成本，完全利用现有建筑提出了有创新价值的故居保护概念性设计方案。北京已有的几处名人故居纪念馆，大多复建房舍，陈列呆板，功能单一，官气十足，我们确实非常不喜欢。当然，志愿者提供的这个设计方案，肯定有许多需要修改完善的方面。我们把它未经修改公布在此，目的是希望能够引起开发商和管理部门的兴趣。
梁思成林徽因先生故居依然前途未卜。我们在竭尽全力开展工作，为了这个故居，也为了当地居民。请大家持续关注、参与这个未完成的文化运动。
十一月 23rd, 2009于4:45 下午
你们做的很好。加油~
十一月 24th, 2009于10:11 上午
会持续关注这个事件的进展 加油！
十一月 24th, 2009于2:26 下午
一直在关注发展。
有个小问题 “行政控告”在法律中的准确说法是不是应该为“行政起诉”
十一月 25th, 2009于11:51 上午
文保处王玉伟很反感这件事，最好隔过他找孔繁峙局长。最好是上市政府文物局的信访办，进行信访，这样文物局不得不重视，直到达到你们的目的
十一月 25th, 2009于2:25 下午
行政控告包括了行政复议和行政诉讼，文中具体是指行政复议。
十二月 1st, 2009于10:57 上午
1、继续呼吁保护。
两位先生在北京曾经的居所，除了新林院8号和北总布胡同24号院外，还有没有其他较有代表性的？
2、配合调整方案。感觉就这件事而言，过失最大的是文物部门。作为开发商他在参与土地拍卖的时候，可能并不知道这里还有这些人文故事。要求保护是给开发商压力，因此，与此同时，还要帮他一起想办法，比如志愿者主动提供调整方案等。
3、不知道日本人的反应是怎样的?
十二月 5th, 2009于12:51 下午
梁思成林徽因故居如果保护不好，是国家的耻辱，希望政府不再犯错。
一月 28th, 2010于3:33 下午
你们真的很了不起，步履维艰，却内心坚定，你们的作用影响在慢慢扩大，请加油
二月 5th, 2010于3:05 上午
对，我又来了。 因为我发现自己关于“行政控告”的第二个贴被删了。对不起我不知道chp已经在这回复我了，所以才又发了一次。 就算我重复提问了，占用你们资源，打乱你们网页布局了， 你们可以有礼貌的回个链接说这个问题我们在x篇已经回复过了么。行政控告是外国理论上的词汇，中国法条中没有出现这个词汇。这里是新闻稿，观众是一半民众，很少接触法律程序，更少机会接触学术词汇，如果想明白这个新闻里指的行动究竟是什么，在“百度”上搜索一下，是搜索“行政控告”更容易找到答案，还是“行政复议”呢？ 并且如回复所说， “这里指的是行政复议” 那就直接说“行政复议”不更直接清楚一点么？
对，有可能一个词汇问题相对于文物保护大业不算重要，但是我是持着探讨的态度，希望报道可以更严谨又能被大众看动。 如此一来参考你们删贴的做法，无论如何， 我觉得非常粗鲁又自以为是。